Судебная практика: жилищное право

01 Сен Судебная практика: жилищное право

Свежая жилищная практика 2026 года показывает развитие двух направлений:

• Защита собственника при ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома:

17 февраля 2026 года Верховный Суд РФ рассмотрел дело собственника квартиры, затопленной из-за засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу дома. Собственник обратился к управляющей компании с требованием возместить ущерб, расходы на аренду другого жилья и иные понесенные расходы. Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертизой в размере 102 189 рублей. До суда потерпевший направил управляющей компании претензию с предложением добровольно возместить ущерб, но ответа, позволяющего урегулировать спор, не получил. Суды нижестоящих инстанций частично удовлетворили иск, после чего управляющая компания обратилась в Верховный Суд. Сам факт обращения с претензией имеет практическое значение: он подтверждает попытку досудебного урегулирования и фиксирует размер заявленных требований еще до судебного разбирательства. Дело было рассмотрено Верховным Судом в порядке кассации, что подтверждает возможность защиты права собственника при ненадлежащем содержании общего имущества дома.

Из этого следует, что при заливе квартиры необходимо своевременно зафиксировать факт аварии, определить источник ущерба, заказать оценку и направить управляющей организации письменную претензию.;

• Уточнение полномочий Росреестра при государственной регистрации прав на квартиру:

В утвержденном 1 июля 2026 года обзоре Верховный Суд РФ разъяснил, что вступившее в силу судебное решение о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и применении реституции может служить достаточным основанием для государственной регистрации права собственности и аннулирования записи о регистрации перехода права. В приведенном в обзоре деле квартира первоначально была продана, право собственности зарегистрировано за покупателем, а затем договор купли-продажи был признан недействительным. После вступления решения суда в силу регистрирующий орган на его основании зарегистрировал право собственности за первоначальным собственником. Верховный Суд РФ признал такой подход законным, поскольку вступивший в силу судебный акт входит в предусмотренный законом перечень оснований для государственной регистрации.

Из этого следует, что при споре с Росреестром необходимо проверить имеется ли судебный акт или другой документ. прямо подтверждающий возникновение либо восстановление права.

Судебная практика 2026 года показывает, что досудебная фиксация требований и юридически корректное оформление документов существенно влияют на дальнейшую защиту права в суде.

Для споров о регистрации права собственности существенное значение сохраняют правильная квалификация отказа регистрирующего органа, наличие полного комплекта документов и выбор надлежащего способа судебной защиты.

Кроме того, в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ при разрешении вопроса о прекращении права пользования жилым помещением учитываются статус лица как члена семьи собственника, совместное проживание и конкретные обстоятельства пользования жильём. Эти обстоятельства имеют значение как при требованиях о выселении, так и при спорах о сохранении права проживания.